Maatschappelijke ontwikkelingen, teruglopende financiën en bezuinigingen zijn voor het college aanleiding om de verordening voor de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) aan te passen. De nieuwe verordening is gebaseerd op het zogenaamde 'kantelings­principe'. De eigen kracht en verantwoordelijkheid van mensen en hun omgeving, de vraag in plaats van het aanbod en ruimte voor maatwerk staan hierbij centraal.

Tijdens de bespreking van de verordening in 'De Ronde' van 1 november werd het duidelijk dat een meerderheid van de partijen iets wil doen aan het stapelen van bijvoorbeeld maatregelen op huishoudelijke hulp en het gehandicapten­parkeren. Hier moet dan wel geld voor worden gevonden. GroenLinks bereidt amendementen voor om de inkomensgrens voor huishoudelijke hulp op modaal te zetten en om niet te bezuinigen op het gehandicapten­parkeren. Deze zullen tijdens de begrotings­behandeling in november worden ingediend.

Erik van Vliet, raadslid voor GroenLinks: "Het is goed om te zien dat Amersfoort werk maakt van de kanteling. Uiteraard heb ik een aantal vragen en opmerkingen bij de verordening en de bijbehorende beleidsregels. Overigens is de verordening vrij algemeen, en regelen de beleidsregels hoe deze zal uitpakken. Met dat in het achterhoofd had ik graag meer invloed van de gemeenteraad op deze beleidsregels gezien."

Vraag 1. Een voor de hand liggende eerste vraag is, waarom we deze verordening behandelen, terwijl er nog geen evaluatie van het Wmo-beleidskader is geweest en het nieuwe beleidskader nog niet is vastgesteld. Op de termijnagenda staat dit ook op 'vierde kwartaal 2011', dus de behandeling had best kunnen worden omgedraaid, zodat de verordening op beleid was gebaseerd, in plaats van op bezuinigingen. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Nu moeten we tegelijk beleid, implementatie en uitvoering bespreken, zonder beleidsstuk.

Vraag 2. Positief is dat er in een goede monitoring en evaluatie voorzien is. Kan het college echter aangeven, waarom voor de verordening geen gebruik is gemaakt van de model­verordening van de VNG (Vereniging Nederlandse Gemeenten)?

Vraag 3. Het is goed dat er een mogelijkheid is tot 'second opinion' en dat er een klachten­regeling is. Kan de wethouder ons echter, eventueel schriftelijk, meer informatie geven over hoe deze in de praktijk gaan werken en worden geregeld?

Vraag 4. Verder textueel: in lid 7 zijn de definities van belanghebbende en aanvrager cq. gemachtigde door elkaar gehaald. Graag correctie. Taalkundig moet de verordening overigens nog nagelopen worden op typ- en taal­fouten. Zinnen zijn regelmatig totaal niet te volgen, zie bijvoorbeeld artikel 6b. Gaat de wethouder voor een taalkundig correcte versie voor vaststelling door de gemeenteraad zorgen? Hetzelfde geldt overigens voor de beleidsregels.

Vraag 5. Lid 10b is wel erg breed geformuleerd. Er dient in elk geval aangegeven te worden of men van de gemiddelde, gezonde persoon uitgaat of van het specifieke individu, zoals iemand die een genetische predispositie voor dementie heeft. Hoe bedoelt de wethouder lid 10b, en wil hij dit in de tekst duidelijk gaan aangeven?

Vraag 6. Artikel 4a verwijst naar gebruikelijke zorg door huisgenoten. Hierbij wil ik kinderen onder de 18 jaar uitsluiten. Zorgtaken binnen het gezin op die leeftijd zijn zeer belastend, en kunnen leiden tot schooluitval en zware psychische problematiek. Wil de wethouder deze uitzondering opnemen?

Vraag 7. Artikel 6 beschrijft wat er van belanghebbende wordt verwacht. Er wordt echter niet aangegeven dat niet aan deze verwachtingen hoeft te worden voldoen, als belanghebbende hier niet toe in staat is. Dat lijkt een logische inperking voor een verordening die gaat over mensen die hulp nodig hebben. Hoe gaat de wethouder dit oplossen?

Vraag 8. In artikel 8 mis ik een boete­bepaling voor de gemeente bij in gebreke blijven. Ook is er geen beperking voor het verlengen van de termijn opgenomen. Graag zie ik een boete­bepaling met automatische toekenning, dus met zo min mogelijk papierwerk voor de aanvrager. Is de wethouder bereid dit op te nemen?

Vraag 9. Bij artikel 11, lid 2, wil ik opgenomen zien dat dit niet geldt bij overmacht voor de betrokkene. Is de wethouder bereid dit op te nemen?

Vraag 10. In hoofdstuk 4 mis ik de mogelijkheden tot 'second opinion', beroep en bezwaar en een verwijzing naar de Klachten­regeling. Is de wethouder bereid deze op te nemen?

Vraag 11. Betreffende de beleidsregels vraag ik me af, waarom onder 1.4.2 rolstoel­pools en scootmobiel­pools worden genoemd.

Vraag 12. Over de participatie over deze verordening en beleidsregels heb ik niets gevonden. Is deze er geweest? Zo ja, wat is het resultaat daarvan, zo nee, waarom niet?

Vraag 13. Er is bij de bezuinigings­voorstellen breed een motie aangenomen ter voorkoming van stapeling boven de maximale eigen bijdrage. Het college regelt dit voor de maatregelen onder "WMO: leefvoorzieningen versoberen 2" uit de bezuinigings­voorstellen, maar de motie ging ook over "WMO: leefvoorzieningen versoberen 3", dat handelt over zaken die niet meer worden vergoed en over het aan een vrij lage inkomens­grens binden van huishoudelijke hulp. Dat huishoudelijke hulp niet wordt vergoed aan mensen die zo weinig verdienen, dat ze de huishoudelijke hulp zouden kunnen zijn, vind ik betreurens­waardig. Is de wethouder bereid deze inkomens­grens op te trekken tot modaal? Onder die grens geldt immers nog steeds dat er wel een eigen bijdrage wordt betaald. Volgens raads­informatie­brief 2011/98 wordt er op de Wmo de komende jaren 300.000 tot 1 miljoen euro meer bespaard dan bij het bezuinigings­kader is vastgesteld, dus er is financiële ruimte voor reparatie op dit vlak.

Vraag 14. Bij de bezuinigings­voorstellen is een motie van de VVD aangenomen, die vraagt om geen leges te heffen voor het aanvragen van een voorziening. Dit omdat in de voorstellen was aangegeven dat de aanvraag­kosten voor een gehandicapten­parkeerplaats sterk zouden stijgen en u leges op Wmo-indicaties wilde gaan heffen. Helaas heeft het college toen niet gemeld dat zij net de aanvraag­kosten voor de gehandicapten­parkeerkaart zeer sterk had verhoogd, terwijl duidelijk was dat er breed in de raad weerstand was tegen het heffen van hoge leges voor de aanvraag van een gehandicapten­parkeerplaats. Ik refereer aan de overwegingen van de motie, waarin staat dat het "een breed aanvaard beginsel in de gezondheidszorg is dat er uit oogpunt van toegankelijkheid geen belemmeringen behoren te bestaan voor het aanvragen van zorg", en dat dit ook voor de Wmo geldt. Begrijp ik het goed, dat u het gehandicapten­parkeren niet als onderdeel van de Wmo ziet?

Vraag 15. Dit jaar zijn de aanvraagk­osten voor de gehandicapten­parkeerkaart verzesvoudigd en de verhuis­kosten voor een gehandicapten­parkeerplaats vertienvoudigd. Dit was geregeld in de Verordening Leges 2011, en daardoor helaas aan mijn aandacht ontsnapt. Aangezien het gehandicapten­parkeren mijns inziens wel onder de bedoeling van de VVD-motie valt die ik eerder noemde, en onder het compensatie­beginsel van de Wmo, wilde ik vragen of het college bereid is de leges met betrekking tot het gehandicapten­parkeren voor dit jaar terug te brengen naar het niveau van 2010 en de aanvragers die de te hoge kosten al hebben betaald terug te betalen, alsmede deze leges vanaf volgend jaar ook af te schaffen. Dit zeker ook, omdat in de gedrukte folders nog steeds de oude kosten staan vermeld, en de nieuwe kosten alleen op de website van Parkeerservice Amersfoort zijn te achterhalen. Zo niet, dan zullen wij hier een amendement over indienen bij de begrotings­behandeling of de behandeling van de nieuwe leges­verordening, want het exploderen van leges voor zorgvoorzieningen, zoals van € 42,70 in 2010 naar € 1730,45 in 2012 is absoluut onaanvaardbaar.

Vraag 16. Nog een laatste opmerking betreffende de Regiotaxi en Vathorst. Het is nu namelijk zo, dat de stad Utrecht, en daarmee het UMC, net buiten de regio valt voor Vathorst, in tegenstelling tot voor de rest van Amersfoort. Is het college bereid ervoor te zorgen dat ook mensen uit Vathorst tegen het lage tarief met de regiotaxi naar de stad Utrecht kunnen?

Wethouder Boeve (Zorg & Welzijn) heeft aangegeven dat vragen 3 tot en met 10 schriftelijk beantwoord worden. Op de andere vragen kon hij wel kort ingaan:

Vraag 1. Door tijdsgebrek is ervoor gekozen de verordening en het beleidskader tegelijk af te handelen, maar ideaal gesproken zou dit anders moeten. De gemeenteraad gaat niet over de beleidsregels.

Vraag 2. De modelverordening van de VNG is wel gebruikt, maar sterk aangepast aan de Amersfoortse situatie.

Vraag 11. Het gaat hier om pools bij verzorgingshuizen en dergelijke, zodat scootmobielen kunnen worden gedeeld (een soort 'GreenWheels').

Vraag 12. Deze verordening is net de participatie ingegaan. De uitkomsten van de participatie krijgt de raad op het moment dat de (waarschijnlijk aangepaste) verordening voor besluitvorming in Het Besluit is geagendeerd.

Vraag 13. Het meer bezuinigde bedrag gaat geheel op aan de overschrijdingen binnen de Wmo. De wethouder ziet geen ruimte voor reparatie, en laat het aan de raad over om dekking te vinden.

Vraag 14. Ja, de wethouder ziet gehandicapten­parkeren niet als onderdeel van de Wmo.

Vraag 15. De wethouder schrok ook toen hij zag hoeveel deze leges gaan stijgen. Volgens hem heeft de gemeenteraad er echter over besloten, en moeten wij zelf het geld vinden om het weer recht te zetten. Uit eerdere technische vragen van GroenLinks blijkt het om een bedrag van € 50.000 per jaar te gaan.

Vraag 16. Wethouder Boeve gaat hiernaar kijken, maar kan vanwege eventuele financiële gevolgen hier nog geen uitspraak over doen.

   Nieuws 2011 Kosten gehandicaptenparkeerkaart onaanvaardbaar 75-plussers en chronisch zieken met rust laten Slim omgaan met bezuinigingen op de Wmo    Informatie De Ronde: Verordening Wmo Gemeente Amersfoort: Wmo VNG: Wmo-project De Kanteling CG-Raad: Project De Kanteling    Reageren Erik van Vliet,
raadslid GroenLinks Amersfoort,
e.vanvliet@raad-amersfoort.nl